Динамичные глобальные процессы в сфере экономической деятельности требуют адек-ватного реагирования экономической мысли: анализа происходящих явлений, прогно-зирования тенденций и перспектив их развития, а также их социально-экономических послед-ствий,
В этой связи возрастает роль фунда-ментальных экономических исследований, тре-бутощих четкого определения предмета иссле-дования и знания методологии его исследования. К сожалению, доминирующие интересы бизнеса породили чисто прагматические подходы к исследованию экономики, вытолкнув на обочину на\ки ее теоретический и методологический компонент, породив тем самым однобокость и ограниченность исследований. Между тем реальная экономическая жизнь весьма много-гранна, внутренне переплетена и взаи-мосвязанна и внутренние (да и внешние) висимости определяют логику развития того иного явления, предопределяют его эспективу.
В каком направлении развивается казахс-танская экономическая наука, должна ли она
|опираться на учения, накопленные в ходе эволюции мировой цивилизации, или необ-
родимо создавать новые теории сообразно
Іссобой парадигмы постсоветского развития? Основу ответа мы видим в экономическом оодходе к реформированию, принципы которого определяются способностью общества черпать ■се лучшее из мировой экономической литературы, проецирую на реальность с учетом ее особенностей. В сегодняшней тенденции к эклектичности очень важно не терять чувства меры. Важно помнить, что учение классиков стало теоретической основой продвижения развитых стран в векторе мировой цивилизации. Благодаря им, многие из этих государств смогли преодолеть проблему недостатка ресурсов и построить основу для глобального лидерства.
Закономерности развития рыночных отноше-ний. выявленные в учениях классиков, могут
Істать своего рода путеводителем для исследо-вателей и практиков постсоветского общества. Системное изучение избранных трудов позволяет найти ключ к принятию верных экономических и социальных решений. Одной
из ключевых проолем развития казахстанскои экономики является формирования нацио-нального капитала, повышение его кон-курентоспособности.
С распадом советской экономической системы и переходом к рыночной, стереотип мышления не позволял оценить разумность принятия экономических решений с позиций потребности капитала как общечеловеческой материальной ценности, понять необходимость создания национального капитала и обеспечения условий для национальной экономической безо-пасности. Понятие рыночных отношений отож-дествлялось в обществе (на уровне и государства и индивидуумов) со стремлением к наживе и выгоде. Определенная ответственность за эконо-мическую безграмотность общества возлагается и на ученых-экономистов, сосредоточивших свои усилия на критике советской эконо-мической системы, тогда как нужны были конструктивные предложения по разработке новой модели экономического поведения госу-дарства и его граждан.
Первое десятилетие казахстанской эконо-мической науки можно охарактеризовать как период «рекомендованной революции в науке». поскольку замена учебников политэкономии на экономикс осуществлялась в «бархатных» рекомендованных переводных изданиях. Новое поколение стало обучаться по кейсам (кон-кретной ситуации) чужой реальности. Эти и объясняются претензии со стороны совре-менных работодателей к системе высшего образования: выпускники вузов не могут применить свои знания в условиях реальной действительности.
Общая задача экономического образования -формирование у будущих специалистов мыш-ления, способного играть продуктивную роль в обществе. В связи с этим важно обучать студентов новым теориям, в сравнении с учениями основоположников всех направлений, изучать историю и логику экономической мысли, т.к. это единственное средство усвоить эволюцию идей. И хотя содержание многих трактовок классиков-экономистов изменилось, не изменились вопросы, задаваемые к классическим теоремам к экономике. В этом смысле большую теоретичесгическую ценность представляет классическое учение о капитале в трудах Дж. Милля и К. Маркса.
Вызывает восхищение прозорливость клас-сиков, исследовавших экономику своего време-ни сквозь призму отношений, связанных с воспроизводством капитала, и представлявших его системообразующее значение.
Движущей силой развития общественного производства остается капитал. Капитал предс-тавляет собой не только результат эволюции общества, но может стать и инструментом его развития, может ускорить развитие челове-ческого потенциала путем создания новых технологий, ускорения экономического роста.
Вместе с тем, человечество опасается, что капитал усиливает социально-экономическое иеравенство, создает технологии, угрожающие экологии и безопасности жизни. Действительно, без разработки новаторских государственных стратегий капитал может стать источником социальных конфликтов, а не двигателем прогресса. Если в XXI веке ставится задача использовать развитие для расширения возможностей всех слоев населения, то самым эффективным способом ее решения является накопление капитала, рост его произ-водительности. Эта проблема особо актуальна для стран, проживших более 70 лет под давлением административно-командных инстру-ментов развития и воспитанных на идеологии неприятия капитала, представления его как орудия эксплуатации, источника неравенства и конфликтов. Жизнь показывает, что нера-венство, конфликты и войны были и до возникновения капитапа и в социалистических странах, где, по мнению коммунистических идеологов, капитала не было. На самом деле и в этих странах был капитал, но форма его функционирования не была адекватной его внутренней природе, что и стало одной из причин распада общественного строя. осно-ванного на номенклатурном капитале.
Распад социалистической системы, проти-востоявшей миру капитала более семидесяти лет, свидетельствует о новом этапе глобализации экономических отношений и подтверждает то, что ни одно государство мира не в состоянии эффективно развиваться, не адаптируясь к пла-нетарным сдвигам, к требованиям нового качес-тва производительных сил, эффективная реализация которых возможна лишь в форме капитала.
Классическое учение о капитале мы находим в «Основах политической экономии» Дж.Милля. Труд написан в период становления капиталис-
тическои экономики, ставшеи основои зарож-даюіцегося индустриального общества.
Подлинное развитие учение Дж. Милля получило в «Капитале» К. Маркса. Логика учения К. Маркса, посвященного капиталу, есть теоретическое развитие видения Дж. Миллем сущности и структуры материально-вещес-твенного содержания капитала. Особую цен-ность в последнем представляет характеристика капитала, воплощенного в личностном факторе производства, рабочей силе.
Одна из признанных научным сообществом заслуг Маркса состоит в том, что капитал он рассматривает не только и не столько как накопленные производственные факторы, а как определенное общественное отношение, вопло-щенное в материальных и личностных факторах, и придгющее им специфический общественный характер. Капитат в учениях классиков, представляет собой категорию рыночной экономики, базирующуюся на наемном труде, на купле-продаже товара рабочая сила. «Капитал» Маркса состоит из трех томов, последовательно раскрывающих истоки, условия и закономерносги становления отношений капигала в странах. в которых изначально экономика строилась на товарно-денежных отношениях. Эволюция этих отношений при-вела к тотальному гесподству денежных отношений и преврашению рабочей силы в товар. что и стало одним из условий, порождающих возможность превращения денег в капитал.
Постсоветская экономика наследовала «урезанные» товарно-денежные отношения и соответственно прямого копирования опыта капиталистических государств в создании ры-ночной модели экономических отношений быть не могло. Тем не менее. нет необходимости «изобретать велосипед»: более разумно — рас-сматривать учение классиков как теоретическую базу, разработки и рекомендации для стран, создающих рыночную экономику. Тем более, что практика первых лет реформирования показала, что постсоветские страны воспроиз-водили на практике многие явления, описанные в учениях классиков.
К сожалению. современное представление о марксовой теории капитала несет в себе печать старой комм\иистической идеологии. Неко-торые ученые. поддаваясь соблазну конъюнк-турного отказа от марксизма, отбрасывают научную методологию анализа исторического процесса становления капитала, механизма его накопления, его структуры, причин и условий перелива, траектории развития и т.д. Тем самымотбрасывается учение, способное создать основы национальной модели рыночной экономики. Что касается социально-полити-ческого аспекта марксовской теории капитала, а именно идеологической направленности на ухичтожение капитала, то здесь следует понимать и реально оценивать исторический фон, на котором создавалась эта теория. Монополярная экономическая система, объе-линяющая все страны капитала, не порождала внутренних мотивов для разрешения непри-миримых противоречий между трудом и капиталом, уровень имевшихся средств произ-водства позволял выжимать прибыль, не меняя социального положения работающих. Нарас-таюіцее социальное напряжение, вероятно, позволяло классику надеется на желаемое разрешение и построить соответствующую теоретическую модель самонизвержения капи-тализма.
К теоретическому изъяну марксового учения следует отнести и исключение созидательной роли собственника капитала, чрезмерный акцент на его эксплуататорской сущности. В реальности собственник капитала — это и организатор бизнеса, предпринимательские способности которого позволяют повышать конкурентоспосбностъ его компании, создавать рабочие места, насыщать рынок необходимыми товарами и услугами, уплачивать налоги и т.д. и т.п.
Собственник производства — капиталист-предприниматель распределяет стоимость созданного продукта, исходя из интересов возрастания доходности капитала. Одну часть стоимости продукта он отчуждает рабочим в форме заработной платы, для воспроизводства рабочей силы как источника стоимости; другую
— в форме амортизационных отчислений акку-мулирует и расходует на возмещение использованных средств производства,третья часть продукта распределяется им как доход для собственного текущего потребления и как прибыль (процент) на капитал,которая представляет для него вознаграждение за воздержание от текущего потребления ради будущей выгоды. Эта часть созданного продукта
— прибыль, накапливается собственником капи-тала и позволяет ему расширять производство и \Беличивать будущую выгоду, что и является его главной целью. При этом накопление или капитализация согласно классической теории означает не только увеличение акционерного капитала путем скупки собственных акций, но и рост органического строения капитала: модер-низацию основного капитала и развитие
персонала, повышение стоимости человеческого капитала.
Именно эта теоретическая схема излагается подробно и последовательно в учении классиков о капитале. Игнорирование этого учения непонимание его значимости в выстраивании стратегии экономического роста может привести к научно-техническому отставанию, потере достигнутых позиций в уровне образования. Ведь иностранные инвесторы признают срав-нительно высокий образовательный уровень казахстанских специалистов, способность быс-тро адаптироваться к новым требованиям научно-технического прогресса и рынка. В то же время «выталкивание» квалифицированных специалистов в группу дешевой неквали-фицированной рабочей силы, как это практикуют иностранные компании, может привести к постепенному снижению конку-рентоспособности нации, что противоречит решению приоритетных задач, поставленных Президентом РК в Послании к народу 19 марта 2004 года.
История и логика развития реальных форм капитала и учений, исследовавших этот процесс, показывают, что закономерным является процесс в соответствии с которым чем дальше реальная действительность отдаляется от индивидуальных форм капитала, тем явнее в теории капитала прослеживается толкование сущности отношений по поводу воспроиз-водства капитала с позиций восхождения от экономической обособленности интересов групп, участвующих в воспроизводстве капитала, к корпоративности. Глубинные свойства капитала можно выявить при условии видения капитала как отношения между всеми группами, заинтересованными в увеличении, распределении и потреблении капитальной стоимости.
Предложенное определение капитала предс-тавляет собой развитие и уточнение опре-делений различных научных школ. Оно, во-первых, развивает и расширяет рамки предс-тавлений о капитале как развивающемся отношении. Во-вторых, в данном определении прослеживается диалектика противоречивости природы капитала: с одной стороны, кооперация труда как исходная организационная форма капитала, порождающая эффект общественной производительной силы труда, перерастает в интеграцию, единение интересов всех субъектов, причастных к производству капитала; с другой стороны, как было отмечено выше, распре-деление добавленной стоимости неизбежно ведет к конфликту интересов между производителями и собственниками капитала, а также между различными группами собственников капитала. С развитием интегрированных струк-тур и по мере перерастания конкуренции как «борьбы всех против всех в борьбу всех ради всех» /Ф. Хайек/ антагонизм в системе противо-речий преодолевается.
Идея единения интересов групп, заин-тересованных в воспроизводстве капитала, тесно переплетается с современными принципами сочетания конкурентных преимуществ и корпоративной стратегии.