Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности

Слово “ответственность” производное от глагола ” отвечать ” (дать ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возра­зить, отповедатъ) означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое толкование дает В.Даль. Оно включает в себя два момента: обязательное ручательство и ответные меры, взыскание. Термин “ответственность” употребляется в различных ас­пектах. В философской литературе, в работах по этике акцент дела­ется на обязательность ручательства, на обязанность, долг лица пе­ред другими лицами, или общностями (обществом). “Ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу”,-пишет В.П.Тугаринов. По мнению Р.Косолапова и М.Маркова, ответственность является одним из решающих эле­ментов структуры, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека.В этих и других высказываниях подобного рода ответственность рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к должностному поведению, сознание последс­твий поведения для общества, их оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В.П.Тугаринов говорит в связи с этим, что “ответственность есть моральная сторона практического применения ра­зума”.В литературе за основу в термине “ответственность” бе­рется по преимуществу ответная мера, взыскание с нарушителя долга, обязанности.В то же время встречается и понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве, например, говорят об ответственности за сохранность имущества как обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности за сохран­ность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его пор­чи , утраты, гибели.

Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности, ее функцией в обществе является регулирование по­ведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию – в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание дол­га, обязанности), в других о внешней связанности и стимуле (от­ветные меры, взыскание). Очевидно, что противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от друга ни в коем слу­чае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой, дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением, внеш­няя – принуждением,- двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В.Т.Ефимов различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как. ответственность не только за нас­тоящее, но и за будущее.

Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле, является, в свою очередь, общественным отношением. В смыс­ле внутренней связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними, степени связанности долгом, степени “обязательности ручательства”.

Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга,с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней связанности долгом.

В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответствен­ность означает отношение других людей к нарушителю долга, их оцен­ку его поведения и ответные меры взыскания, соответствующие (со­размерные) оценке. Это последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния (которая может быть толь­ко отрицательной) и взыскания (которое также влечет отрицательные последствия для нарушителя).

Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку, вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение, поощрение, награду, однако термин “от­ветственность” тут неприменим. Поощрения и награда, хотя и являют­ся способом регулирования поведения людей, по специфике воздейс­твия на такое поведение отличны от ответственности. Если ответс­твенность “связывает”, “сковывает” поведение в ненужном направле­нии, то поощрение “развязывает”, подталкивает поведение в нужном направлении.

Наличие двух аспектов у одного и того же термина “ответствен­ность” порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р.Косолапова и В.Маркова “Свобода и ответственность”, в ко­торой интересно поставлены и решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение двух аспектов ответственнос­ти. Так, критикуя данное Н.С.Лейкиной  определение ответствен­ности как социального института, к которому общество и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих обязанностей пе­ред обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект ответствен­ности.С другой стороны, в книге Н.С.Лейкиной “Личность прес­тупника и уголовная ответственность” имеется ввиду лишь негативный (ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.

Однозначно понимал термин “ответственность” и М.Д.Шаргородский .Он считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности – это сознание ответственности, но не сама ответс­твенность как. обязанность претерпеть меры порицания и принуждения.

В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги Р.Косолапова и В.Маркова;” Неужели “взять на себя ответственность” озна­чает принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?”, В та­ком случае наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые подвергаются наибольшим “определенным мерам”, т.е. самые что ни на есть злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по преимуществу не позитив­ным, а негативным, будучи родственным страху перед возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей возможностью “подвергнуться определенным мерам”? Неужели, наконец, под безот­ветственностью надо понимать не то, что так называется на самом де­ле и что заслуживает презрения, а при вредных последствиях  нака­зания, а наоборот, снятие “обязанности подвергнуться определенным мерам” и, по-видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его понести” ?

Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а) сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед дру­гими людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры взыскания к нарушителю долга (обязанности) со сторо­ны других людей, общества, государства.

Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный) аспект которых неразрывно связан со вторым (ретрос­пективным).

Ответственность в позитивном смысле исключает ответс­твенность в ретроспективном и наоборот позитивная безответствен­ность дает основу для ретроспективной ответственности.Поэтому дать однозначное определение двум видам (аспектам) термина “от­ветственность” не представляется возможным: ответственность в од­ном аспекте исключает ответственность в другом. 

ЮРИДИЧЕСКАЯ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия “ответственность”, который является ретроспективным и связан с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в учеб­никах и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы, изданы монографии, темой которых является только этот инс­титут права,

Опубликовано немало статей, в которых рассматри­ваются те или иные аспекты ответственности. Но не все вопросы об­щего понятия юридической ответственности находят в литературе оди­наковое решение. Это относится прежде всего к самому определению ответственности.

Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера.

Один из авторов этого определения – М.Д. Шаргородский                                  в последствии отказал­ся от него и присоединился к другому определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера (11). Сторонниками такого определения являются преимущественно криминалисты.В несколько ином аспекте трактует юридическую

ответственность  как   обязанность    (однако,  возникающую  не  из  факта правонарушения,  а из правоприменительного акта) Л.С. Явич.Наконец,  юридическая  ответственность определяется  некоторыми  авто­рами  не  как обязанность  претерпеть  меры  государственного  принужде­ния,  а как само  их  претерпевание, как исполнение  этой  обязанности в  принудительном  порядке, Имеются и другие  определения  юриди­ческой  ответственности,  понимаемой  как  реализация  санкций либо  как выполнение  своего долга,  обязанности,  одобряемое  моралью и правом, либо  как обязанность  дать  ответ  в  своих  действиях.

Не останавливаясь на всех определениях правовой ответствен­ности, которые подробно рассматриваются в работах И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и С.Н.Ератуся, более подробно проанализируем наибо­лее широко распространенное определение, Определение правовой ответственности как меры государственного принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения правонарушителя и выражающейся б установлении для него определенных отрицательных пос­ледствий в форме ограничений личного или имущественного порядка., имеет несколько недостатков.

Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности государственных органов, применяющих меры принуждения не на положении (состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении ничего не говорится. Во-вторых, меры государственно­го принуждения, выражающие правовое и моральное осуждение и устанавливающие отрицательные последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т.п., а ответственность означает на­казание (наказание и ответственность отождествляются). В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при возникновении от­ветственности обязательно связаны с ограничениями личного или иму­щественного характера (выговор в трудовом праве, общественное по­рицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя являются нормами взыскания за правонарушения). Согласно же расс­матриваемому определению они мерами ответственности не являются.

Отсюда можно заключить, что данное определение юридической ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Определение юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть принудительные меры отрицательного характера, в от­личии от первого, акцентирует внимание на правовом положении пра­вонарушителя, несущего бремя ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою очередь, порождает аналогичный недостаток – ничего не говорит о деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности.

Основной же недостаток этого определения заключается в ином ответственность здесь определяется не как су­щее, а как должное, С точки зрения данного определения, юридичес­кая ответственность всегда есть, если есть “обязанность претер­петь”, независимо от того, принуждает ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности не спо­собна выполнить роль регулятора общественных отношений.

Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда госу­дарство в лице управомоченных органов фактически принуждает право­нарушителя к несению (исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и предусмотренных нормой права за ее на­рушение, а правонарушитель претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.

Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению;б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное претерпевание отрицательных последствий право­нарушения в состоянии принуждения;г) она представляется как осо­бое и конкретное правовое отношение (или его стадия) между госу­дарством в лице управомоченных органов и правонарушителем, осу­ществляющим свои права и обязанности.

Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в лите­ратуре и было введено в определение юридической ответственности в курс “общей теории государства и права”, изданный Ленинградским Государственным Университетом. Автор главы “Правонарушения и юри­дическая ответственность” Н.А.Беляев так определяет юридическую ответственность:”юридическая ответственность это правонарушение между государством (в лице его органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие ли­шения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной юридической нормы”(15).

Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы согласиться. Оно совпадает с широко распрост­раненным и правильным, на наш взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении вопроса об уголов­ной ответственности.

Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической ответственности, то:

по характеру она представляет собой вид государственного принуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них обязанность юридического или физического лица отвечать за свои противоправные действия и бездействия перед госу­дарством или уполномоченными им органами;

по сущности она является комплексом правовых отношений, скла­дывающихся под воздействием норм различных отраслей права и выра­женных поэтому в гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах принуждения;

содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъ­ектов этих правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении государством (а так же общественностью.) через систему различных, в том числе и правовых, гарантий;

по форме она выражается в судебном,административном, а из­редка и организационно-общественном порядке ее реализации;

своей целью она имеет охрану от всяких посягательств правопо­рядка,общественного или государственного строя,системы хозяйс­тва,собственности,личности, политических, трудовых, имуществен­ных и других прав граждан Республики Казахстан.

«Baribar.kz-тің» Telegram-каналына жазыламыз!